穹顶之下数据造假科学家们撕逼汇总最

纪录片《穹顶之下》有什么科学上的错误？

我们知道这个纪录片总体很成功，但是科技领域人士看起来有哪些专业错误？

按：无论这个纪录片是要干什么，但最起码的要求是事实和数据要真实正确。数据的误差固然不可避免，但是如果是故意的造假，那么就一定要问一下，为什么要故意造假？

恰恰在这个问题上，很多网友指出了这个纪录片中大量数据是通过故意的误读甚至直接篡改，诱导读者得出错误的结论。

无论是自然科学还是社会科学，一篇文章有一个数据故意造假，就已经完全失去了进一步讨论的意义。

更何况，这个纪录片出现大量数据故意造假，那就不是“水平低”或者“不专业”的问题了。

以下第1-10条转自知乎网友Jun，环境保护从业者。

本来没有打算写什么，但是突然之间手机被刷屏，然后大家的情绪一下子都被调动了起来，我觉得，虽然我是理工科，还是要做点什么。

这段宣传片，柴静用了大量的数据和资料来支撑她的结论，我一般习惯看数据都是看papr,还不太习惯看文科生摆弄些她自己都不懂的东西，我必须承认她的勇气，但是同时我也有点气愤，因为错误造假的数据对大众的影响比煽情的鼓动来的更大。看着那一串串高大上的NASA,技术统计局，国家监测局，大家都觉得这是多么严谨的调查研究啊！本人正好博士论文与mission有点关系，看着看着觉得有点不对，查了查资料，发觉几乎每个数据都有问题。实在是有点忍不住了。

以下是纯技术讨论分割线，我都附上详细的引用资料，绝对比柴小姐专门唬人的大titl来得详细，欢迎理性讨论。

1.有意混淆雾霾和PM.5。6：10，她问雾霾是什么？然后一下子转到PM.5,雾霾不等于PM.5好吧，smog中有CO,Pb,NOx,PM,还有SO.怎么逻辑上一下子就套换了呢。(SmogandParticulats:PollutantDscriptions).伪造采样结果6：0我注意到她的这款采样仪，是LIbraBuckpump,看样子是LP4的pump,这个pump的工作时常是8小时左右，怎么可以采样4小时？恩，她应该是背了好几个大电池吧，不过我没见着，而且额外的电池也不是标配(







































治疗皮肤病最好医院在哪里
白癫风

转载请注明：http://www.gdnfw.com/fyzd/3973.html